全文摘要：西足協(xié)承認(rèn)，巴薩后衛(wèi)馬丁在對(duì)陣馬競(jìng)時(shí)蹬踏犯規(guī)，應(yīng)被紅牌罰下。該判罰邏輯在于：雙方爭(zhēng)搶球權(quán)時(shí)，先觸球者仍需為后續(xù)嚴(yán)重動(dòng)作負(fù)責(zé)；而一方已持球完成動(dòng)作，對(duì)手侵入空間導(dǎo)致的接觸則屬意外。VAR不當(dāng)介入導(dǎo)致巴薩案錯(cuò)誤改判，應(yīng)維持原紅牌判罰。
第一例：馬競(jìng) vs 巴薩
雙方球員爭(zhēng)搶五五開(kāi)球權(quán)，皮球明顯在兩人均可觸及的范圍內(nèi)。巴薩球員率先觸到皮球，但在后續(xù)動(dòng)作中，鞋釘?shù)盘さ綄?duì)手小腿外側(cè)、腳踝上方位置，并造成對(duì)方踝關(guān)節(jié)扭傷。
主裁判當(dāng)場(chǎng)綜合考量動(dòng)作強(qiáng)度、接觸部位及后果，以嚴(yán)重暴力犯規(guī)直接出示紅牌。隨后VAR建議回看，裁判改判黃牌。
第二例：瓦倫西亞 vs 塞爾塔
瓦倫西亞球員已完全控制球權(quán)并準(zhǔn)備傳球給隊(duì)友。隨后塞爾塔球員伸腿插入其技術(shù)動(dòng)作的運(yùn)行軌跡中。瓦倫西亞球員自然落地時(shí)踩到對(duì)方，形成踩踏。主裁判的當(dāng)場(chǎng)判罰未被VAR修正。
核心判罰邏輯
區(qū)分此類場(chǎng)景的關(guān)鍵在于：皮球是否處于雙方均有實(shí)際爭(zhēng)搶可能的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)；還是一方已持球、完成射門(mén) / 傳球動(dòng)作，另一方侵入其動(dòng)作空間導(dǎo)致接觸。
雙方均有球權(quán)爭(zhēng)奪可能時(shí)先觸球的球員雖獲得爭(zhēng)搶優(yōu)先權(quán)，但仍需對(duì)后續(xù)動(dòng)作后果負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，先碰到球≠可以免除后續(xù)魯莽、輕率或嚴(yán)重暴力犯規(guī)。馬競(jìng)與巴薩、以及此前第22期解析過(guò)的貝蒂斯vs巴列卡諾案例，均屬此類。裁判技術(shù)委員會(huì)認(rèn)定兩起均為嚴(yán)重暴力犯規(guī)，先觸球與否不影響定性，正確處罰應(yīng)為紅牌。
一方已持球并完成技術(shù)動(dòng)作時(shí)持球方已獲得優(yōu)先權(quán)并完成踢球動(dòng)作，對(duì)手伸腿侵入其動(dòng)作空間。此時(shí)應(yīng)由后者注意避讓、保護(hù)自身安全，持球方無(wú)需為接觸后果擔(dān)責(zé)。瓦倫西亞 vs 塞爾塔、此前羅馬尼亞超級(jí)聯(lián)賽及韋斯卡vs米蘭德斯的案例均屬此類。根據(jù)本賽季裁判技術(shù)委員會(huì)第 3 號(hào)通告，此類接觸不可避免且無(wú)主觀故意，屬于意外情況，不應(yīng)處罰。
當(dāng)然，若持球方踢球后有額外附加動(dòng)作主動(dòng)尋求身體沖撞，則另當(dāng)別論，需視動(dòng)作性質(zhì)予以處罰。
對(duì)兩起案例的最終結(jié)論
結(jié)合本賽季裁判技術(shù)委員會(huì)及各國(guó)、國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)統(tǒng)一且連貫的判罰尺度：
馬競(jìng)vs巴薩一役：皮球明顯處于雙方爭(zhēng)搶狀態(tài)，主裁判最初紅牌判罰正確，VAR本不應(yīng)介入。VAR回看建議導(dǎo)致了錯(cuò)誤改判，主裁判應(yīng)堅(jiān)持原判。
瓦倫西亞vs塞爾塔一役：主裁判雖不必判罰直接任意球，但對(duì)動(dòng)作性質(zhì)判斷正確，未追加紀(jì)律處罰，處理得當(dāng)。VAR 未介入，操作合規(guī)。
